检验与临床相向而行 —— 写在《生物标志物检测专家共识（2026 版）》发布之际

　　2026 年 10 月 16-18 日，国内自身免疫领域最高规格学术盛会 —— 中国免疫学会自身免疫分会学术年会在深圳银湖会议中心酒店召开。大会由北京大学人民医院栗占国教授、北京大学深圳医院王庆文教授共同担任主席。这场汇聚基础免疫、临床风湿免疫、实验检验免疫三方力量的年度盛会，不仅带来全球前沿的科研与诊疗进展，更交出一份行业期盼十余年的答卷：《生物标志物检测在自身免疫病临床应用的专家共识（2026 版）》正式对外发布。

　　“无病不免疫。” 栗占国教授在会上多次强调，自身免疫相关疾病遍布医院半数以上临床科室，风湿免疫科、肾内科、皮肤科、血液科、呼吸科、肝病科、移植外科均大量涉及。自身免疫病临床表现纷繁复杂，生物标志物是连接实验室与临床诊断的关键桥梁。但现实中，检测方法参差不齐、新标志物落地困难、临床‑检验沟通割裂等痛点长期制约我国自身免疫病的早期、精准诊疗。这份新版共识，正是直面行业现实痛点而生的解决方案。

　　一、百院调研揭开行业真实现状：标准化缺口凸显

　　新版共识的修订，建立在一份覆盖全国、回收 100 份有效样本的医疗机构现况调查基础之上，由李英妮教授牵头完成。调研数据撕开了国内自身抗体检测行业的现实图景：71.72% 的自身抗体检测工作集中在检验科免疫室完成，23.23% 由第三方实验室承接，仅有 19.19% 在风湿免疫科自建实验室开展。

　　方法学不统一成为首要难题。ANA、抗 dsDNA、抗 Sm、ANCA 这些临床最常用的经典自身抗体，全国各级医院采用的检测方法五花八门。以抗核抗体为例，间接免疫荧光、酶联免疫吸附、化学发光多种方法并行，按照规范，间接免疫荧光法需要报告核型与滴度，但大量医疗机构的报告并未符合这种报告模式，造成不同医院检测结果不可比对，给基层诊疗带来困扰。

　　与此同时，一批已经被循证医学证实具备重要诊断价值的新型标志物，普及程度堪忧。抗 MCV 抗体、抗 α 胞衬蛋白抗体、抗 C1q 抗体等指标，超六成受访单位尚未开展。淋巴细胞亚群检测仅基础项目普及率较高，新型淋巴细胞亚群检测普及率不足 20%；基因检测项目更是发展不均衡，HLA‑B*51 基因检测开展率仅 6.06%。

　　很多常规标志物阴性的疑难患者，恰恰需要这些新项目来明确诊断，却受限于医院检测能力。“临床高度怀疑是自身免疫病，手里却拿不到客观的血清学证据，这是临床医生经常遇到的困境。” 北京大学人民医院李茹教授表示，这也是推动 2026 版共识更新的核心动因。时隔十余年对 2014 版专家建议迭代更新，一方面要统一经典标志物检测方法，推动基层诊疗同质化；另一方面明确新型标志物的临床价值，帮助临床、检验人员用好检测工具，服务疑难病例的早期识别。

　　共识核心：检验‑临床联合研判，打破科室沟通壁垒

　　本次共识确立的四大总则，将检验与临床联合研判置于首要位置。在媒体见面会上，多位专家直言：检验结果的不正确解读，是临床漏诊、误诊的重要原因。

　　“狼疮抗凝物是抗磷脂综合征的核心诊断标志物，但如果患者正在服用华法林、艾多沙班等抗凝药物，检测极易出现假阳性。” 李茹教授举例，这种场景下，检验科需要知晓患者的用药背景，开展纠正试验，才可以给出可靠结论。凝血功能解读同样如此，APTT 延长，到底是凝血因子缺乏，还是体内产生抗凝血因子自身抗体，离开临床信息，单看检验报告很难分辨。

　　而在国内多数医院，免疫实验室归属检验科，而检验科与风湿免疫科分属独立科室，天然存在沟通上的壁垒。李英妮教授结合检验一线工作体会谈到，最常见的矛盾，就是检验结果与临床预判不一致时，临床直接质疑检验质量。正确的处理方式应当是双方立足患者利益，共同复核质控、溯源查找原因，而不是简单的互相否定。部分大型三甲医院风湿免疫科内设专属实验室，临床与检验人员同科室办公，信息互通，沟通效率显著提升，这种模式值得行业借鉴。

　　临床的复杂病例，更凸显双向沟通的价值。栗占国教授列举多种真实临床场景：存在类风湿‑狼疮重叠综合征，患者会同时携带两类疾病的特异性抗体；部分血管炎患者临床表现典型，但全套抗体检测结果均为阴性；还有部分类风湿患者传统 RF、ACPA 抗体全部阴性。遇到这些情况，就需要临床与检验沟通，更换检测方法，补充 SRA 等新型标志物检测，最大程度避免漏诊误诊。“检验数据要结合患者的病史、症状综合解读，不能孤立看阳性、阴性。” 栗占国强调。

　　三、共识落地的现实困境：不止技术，更有机制考验

　　一份共识的发布，只是规范化道路的起点，从纸面条文落地到医院的日常诊疗，仍面临多重现实阻碍。

　　李英妮教授分析，阻碍来自政策审批、医院考核机制、科室设置多个层面。新项目开展需要层层审批；很多三甲医院风湿免疫科没有自建实验室，新项目的开展权归属于检验科。检验科在评估项目时，样本量、成本覆盖是重要考核指标，部分对疑难患者至关重要，但样本量少、经济效益差的检测项目，就很难上马开展。

　　“在我们科室，有不少检测项目是不赚钱，甚至是赔钱的，但只要对患者诊断有价值，我们就要坚持开展。” 栗占国教授特别指出，社会上存在 “开检验就是过度医疗” 的片面认知，但临床开展检查的出发点应当是患者获益，而非经济效益，患者利益应当放在第一位。

　　共识不仅面向临床医生、检验技师，同样面向科研人员、产业研发人员。共识发布之后，将引导实验室迭代检测方法，优先选择灵敏度高、可定量的检测手段；同时给创新研发提供临床参考标准，推动有价值的科研成果向临床转化。最终目标，是推动疾病更早确诊，减少大量患者拖延至器官损伤、残疾之后才得到救治的悲剧。

　　以类风湿关节炎为例，我国患者数量超过 500 万，全球患病超 5000 万。目前传统 anti-CCP抗体阳性率仅 60‑70%，约三分之一患者无法依靠传统抗体实现早期诊断。胡凡磊教授介绍，历经 13 年科研攻关，SRA 新型标志物试剂盒已经拿到注册证。该标志物在传统抗体阴性的类风湿患者中阳性检出率可达 50%，既可以用于早期辅助诊断，也能够用于长期病情监测，甚至可在疾病确诊之前就出现指标异常，与现有传统标志物形成良好互补。但该标志物要在全国普及，还需要跨越医保定价、收费立项、医疗机构和医生认知等一系列现实关卡，这也是国内众多创新标志物共同面临的现实难题。

　　四、面向未来：发掘本土标志物，输出中国自免诊疗经验

　　谈及我国自身免疫生物标志物领域未来发展方向，栗占国教授提出行业两大核心命题。

　　第一，发掘更多特异性生物标志物。时至今日，几乎没有哪一种自身免疫病，存在可以实现 100% 检出的抗体。大量患者临床表现高度指向自身免疫病，却缺少客观血清学证据，只能完全依赖医生经验判断。这就需要基础免疫科学家与临床医生深度合作，持续挖掘新的疾病标志物，把经验判断，转化为客观可测的实验室指标。

　　第二，完善中国人群数据库，推进检测标准化建设。值得关注的是，我国在自身免疫标志物转化领域已经走到世界前列。很多国内已经落地应用的标志物，欧美国家仅仅停留在论文发表阶段，并未真正进入临床实验室。本次年会开设亚太免疫高峰论坛，东南亚多国的医生、检验人员专程前来学习我国经验。未来，中国不仅要解决国内诊疗痛点，还需要把本土研发的优质检测技术向外输出，为亚太乃至全球自身免疫病诊疗贡献中国方案。

　　据了解，《生物标志物检测在自身免疫病临床应用的专家共识（2026 版）》由中国免疫学会自身免疫分会组织风湿免疫、检验、肾内科、肝病科、神经内科等共计 69 位多学科专家，采用 GRADE 证据分级结合最佳临床实践陈述（BPS）形成，内容涵盖检测方法选择、结果判读、各病种标志物应用、新型标志物评价等。

　　自身免疫病横跨多学科，生物标志物规范化，从来不是检验科或者风湿免疫科单一科室的任务。从百院调研摸清行业家底，到多学科专家共同打磨共识文本，再到未来的巡讲培训、质控推广、数据库建设，一条完整的规范化道路正在徐徐铺展。唯有临床与检验相向而行，基础研究紧贴临床需求，产业转化兼顾卫生可及性，才能真正让每一位自身免疫病患者，享受到精准、早期的诊断。